针头遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，恶性肿瘤的发病率日渐上升，仍未成中都国男性患病率第六位更高的恶性。外科手术是诊疗恶性肿瘤的金标准化，病理结果有助于评估病情、指导工作诊疗决策。上会前提，外科手术但会得出新明确的结果—良性或者恶性，但一般而言但会出新现灰区，即病理期望这两项腺体内瘤逆（HGPIN）和不类似于小腺馒头炎症（ASAP）。这时候处理但会比较迫切，直接同步进行反复外科手术还是得知病症密切随访呢？这两项腺体内瘤逆和不类似于小腺馒头炎症的恶性权重究竟如何呢？

这两项腺体内瘤逆

腺体内瘤逆可可分极低高级别腺体内瘤逆和这两项腺体内瘤逆。极低高级别腺体内瘤逆自然与恶性肿瘤无关。这两项腺体内瘤逆指导工作管和腺馒头的衬覆腺体出新现与恶性肿瘤相似的形态学和组织学改逆。恶性肿瘤和这两项腺体内瘤逆的不可或缺区分在于这两项腺体内瘤逆不出新现浸润性生长，但它与恶性肿瘤密切相关。

许多研究分析了 HGPIN 的恶性权重。在这些研究中都，28%-84% 的病症但会做反复外科手术，恶性肿瘤的检出新率在 20%-30%。而在初始外科手术病理期望良性原发性后同步进行反复外科手术时，恶性肿瘤的检出新率也在这个在世界上。在对这两项腺体内瘤逆同步进行反复外科手术的病理结果中都，绝大多数恶性肿瘤统称 Gleason 满分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患恶性肿瘤安全性呢？2007 年，Schoenfield 等研究注意到，对于 HGPIN，反复外科手术诊疗恶性肿瘤的病症有更更高的初始外科手术 HGPIN 阳性肩数（3.5 肩 vs 1 肩，P = 0.023）。当根据初始外科手术 HGPIN 的阳性肩数可分单病灶 HGPIN 和更高病灶 HGPIN（≥ 2 肩）时，更高病灶 HGPIN 的检出新率是 80%，而单病灶 HGPIN 组反复外科手术未注意到恶性肿瘤，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，同样同步进行反复外科手术并不一定不对，密切随访才是合理的同样。而多参数 MRI 和基因表达外科手术已日渐运用于既往外科手术阴性的病症中都，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中都造就不可或缺作用。

不类似于小腺馒头炎症

与 HGPIN 不尽相同，不类似于小腺馒头炎症的蛋白质增长形式深褐色浸润性，但其蛋白质学和组织形态无法诊疗为恶性肿瘤。许多研究分析了这两项腺体内瘤逆的恶性权重。在这些研究中都，26%-100% 的病症做了反复外科手术，恶性肿瘤的检出新率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检出新的恶性肿瘤统称极低高级别（Gleason 满分 6 分），20% 的统称 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至统称 Gleason 满分 8-10 分的。此外，大部分反复活体时注意到的恶性肿瘤位于初始外科手术注意到 ASAP 的右边或毗邻区域。

到底需要对 ASAP 同步进行反复外科手术活体仍有歧异，只不过要信息化研究所检查指标（4k 满分，身体健康股票价格PHI 和 恶性肿瘤特异性3 PCA3）和影像学检查等结果同步进行信息化评估。

总之，这两项腺体内瘤逆的恶性安全性并不一定大于外科手术出新良性原发性后的恶性安全性，对 HGPIN 同样同步进行反复外科手术是不合理的。对于多病灶 HGPIN，应密切追捧，合理时反复外科手术。不类似于小腺馒头炎症的恶性安全性是外科手术出新良性原发性的恶性安全性的 2 倍，随访时应为基础研究所检查指标和影像学检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁